lievakipu Lievää kipua aiheista ja aiheiden vierestä.

#Määkanssa!!

On se kummaa seurata keskustelua Aku Louhimiehen seksuaalisista fantasioista joita kyseinen äijä on kuvauksissaan (Oletettavasti...) toteuttanut. Lukemattomat näyttelijättäret ovat kyseistä ohjaajaa syyttäneet kaikenmoisesta häirinnästä. Mutta kun näitäkin US:n sivuja lukee, niin miesvaltaisena sivustona suurin osa tuntuu olevan syytetyn puolella?

Mikä siinä on niin väärin, että naiset ovat vihdoinkin avanneet suunsa seksuaalisesta häirinnästä?
Onko kyseessä joku salaliitto joidenkin mielestä?
Pitäisikö tämä juttu vaan lakaista maton alle?
Pitäisikö tämä vaan unohtaa pelkkänä naisten vollotuksena?

Jessus sentään....
Vihdoinkin naiset ovat tämän asian suhteen nostaneet äläkän. Ja tietyt tahot ovat siitä helvetin kiukkusia....
Tervetuloa nykypäivään. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (23 kommenttia)

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Jos akka änkeää väkisin näyttelemään mulkun ohjaamaan elokuvaan, ei auta kun syyttää itseään siitä että on niin helevetin tyhmä. Kävelee katso pois, niin se homma ratkeaa. Mulkku jää ilman elokuvaa ja sillä hyvä.

Meetoo on sekoittanut normaalin kanssakäymisen, herkkähipiäisyyden, ikävän käytöksen ja vakavat rikokset iloisesti keskenään. Paskin kampanja ikinä. Helposti joukkohuumaantuvat toki nauttivat.

Juha Hämäläinen

Samoin ajattelen. Sotketaan niin eri tason teot samaan metoo-puuroon. Menee normaali vokottelu ja raiskaus samaan kastiin.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula

Mitä #Metoon esiin nostamalle ongelmalle oikeastaan pitäisi tehdä, siis ihan konkreettisesti? Mitä sille ylipäätään voidaan tehdä?

Case Louhiksen ympärillä velloo astronomisen kokoluokan mediaspektaakkeli. Tämä on ainakin selvää. Mutta, mitä Louhimiehen pitäisi tehdä? Tai oikeastaan, mitä häneltä edes vaaditaan? Onko vaatijilla edes oikeutta vaatia sitä?

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Toivottavasti Matleena Kuusniemellä on nyt ymmärrystä ja moraalia palauttaa Jussi-patsaansa vuodelta 2006 , minkä hän sai Aku Louhimiehen ohjaamana elokuvasta Paha maa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Toivottavasti Matleena Kuusniemellä on nyt ymmärrystä ja moraalia palauttaa Jussi-patsaansa vuodelta 2006 , minkä hän sai Aku Louhimiehen ohjaamana elokuvasta Paha maa."

Jos näyttelijän reaktiot ja ilmeet eivät olekaan näyttelijäntyötä, vaan aitoja, niin eihän siinä silloin ole omista ansioista kyse, vaan kyse on vähän kuin dopingissa.

Ansaitseeko sellainen näyttelijä työstään mitään palkintoa joka ei ole oikeasti näytellyt pelästynyttä, eikä vihaista, eikä mitään muitakaan tunteita, vaan valkokankaalla esitetyt tunteet ovat olleet aitoja, aidosti aiheutettuja, julman ja epäinhimillisen kiusaamisen seurausta.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Voipa palauttaakin. Mutta sehän vain vahvistaisi hänen sanomaansa.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #20
Käyttäjän dottore48 kuva
Kari Ellimäki

Ei tässä ole enää kyse mistään oikeudenmukaisuudesta, vaan säälimättömästi sosiaalisen median lynkkauksesta, jossa syytetyllä ei ole mitään mahdollisuuksia puolustautua.

Pääinkvisiittorina toimi YLE.Hesari ja muut lehdet sitten jatkoivat samaa teilausta.

Vastenmielistä.

Olikohan Tuntemattoman liian suuri menestys joillekin liikaa?

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Katsoin eilisen A-studion ja heti ensimmäinen ajatukseni näistä naisista ja heidän vinkunastaan oli, että ai niin, hehän ovat näyttelijöitä. Tekivät omat roolisuorituksensa.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Nyt jo kolmen ansioituneen miestaiteilijan ura on tuhottu ja elämä pilattu, Metsäkedon, Törhösen ja Louhimiehen, ja kysymys kuuluukin, kuka on seuraava?

Minua ei ensinkään häiritse nämä Louhimiestä syyttelevät, koska kuten kaikki näkevät, he tekevät sen julkisesti ja jokainen voi itse vetää johtopäätökset heidän esiintymisistään.

Mutta Metsäkedon tapauksessa, missä syytellään ihmistä nimettömänä, sitä en voi kuin ihmetellä. Ja nimenomaan Metsäkedon oikeuksien takia.

"11. artikla.
1. Jokaisen rikollisesta teosta syytteessä olevan henkilön edellytetään olevan syytön siihen asti kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti todistettu julkisessa oikeudenkäynnissä, jossa hänelle turvataan kaikki hänen puolustustaan varten tarpeelliset takeet."

"12. artikla.
Älköön mielivaltaisesti puututtako kenenkään yksityiselämään, perheeseen, kotiin tai kirjeenvaihtoon älköönkä loukattako kenenkään kunniaa ja mainetta. Jokaisella on oikeus lain suojaan sellaista puuttumista tai loukkausta vastaan."

Kopioin edellämainitut artiklat suoraan YK:n yleismaailmallisesta ihmisoikeusjulistuksesta, jota meidänkin maamme on sitoutunut noudattamaan, ja joka on laadittu jo 80-vuotta sitten, eli vuonna 1948.

Miten puolustautua nimettöminä tehtyihin yksilöimättömiin syytteisiin? Miten lehdistökin voi levitellä nimettöminä tehtyjä syytteitä etusivuillaan? Miten tällaisissa tapauksissa syytetyn oikeusturva tai edes ihmisoikeudet toteutuvat? Miksi valtiovalta ja laillisuusvalvojat eivät puutu ankarin sanktioin tällaiseen toimintaan? Eivätkö he ole tutustuneet ihmisoikeuksiin, eivätkö myöskään lehtien toimittajat tiedä näistä ihmisoikeuksista, kun levittelevät näitä nimettöminä tehtyjä syytteitä etusivuillaan?

Näkisin koko meetoo kampanjan lähinnä miesten ihmisoikeuksien polkemisena ja sivistyksen puutteena. Eikä sivistys ja oikeusvaltioissa tällaista nimetöntä ajojahtia ja vainoamista voitaisi tehdä lainkaan, mutta mehän emme elä sivistys- tai oikeusvaltiossa, eikä meillä noudateta ihmisoikeuksia, ainakaan miesten kohdalla.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Louhimiestä ei syytetty seksuaalisesta ahdistelusta sinänsä vaan häiritsevästä ja ihmisarvoa loukkaavasta käytöksestä.

Kaikilla ihmisillä jotka ovat joutuneet ihmisarvoa alentavan käytöksen kohteeksi kenen tahansa taholta on oikeus tuoda asia yleisen moraalitajun puntaroitavaksi. Muutoin asia vain lakaistaan maton alle, maailma pysyy pahana ja oikeutta loukatuille ei saada.

Yhtä tärkeää on tietysti selvittää totuus. Vain siten voidaan suorittaa tuomioita, jos on tarpeen.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Kuvitellaanpa tilanne jossa henkilö haluaa harrastaa s/m-seksileikkejä ja etsii siihen itselleen partnerin. Ilman partnerin hyväksyntää tuosta toiminnasta voisi heilahtaa häkki raskaimman mukaan, sillä kyse tosiaan voi olla sellaisista touhuista minkä normaali ihminen näkisi törkeänä kidutuksena. Sadisti ei kuitenkaan syyllisty rikokseen mikäli partneri on mukana tuossa omasta vapaasta tahdostaan. Eikä suurin osa ihmisistä taida nähdä tuota edes paheksuttavana silloin kun kummatkin hyväksyvät tapahtumat.

Nyt ydinkysymykset kuuluvat: olivatko näyttelijät mukana Louhimiehen kuvioissa omasta halustaan ja jos eivät, oliko heillä mahdollisuus lopettaa ja poistua paikalta milloin hyvänsä? Kynnys syyttää ihmisarvon alentamisesta, mitä se nyt tässä merkitsee, on äärimmäisen korkea jos osallistut omasta, vapaasta tahdostasi toimintaan. Ulkopuolisten tulee suojella lähinnä holhouksen alaisia tai sen tarpeessa olevia Louhimiehiltä. Olivatko näyttelijättäret holhouksen tarpeessa?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#9
Ulkopuolisten tulee suojella lähinnä holhouksen alaisia tai sen tarpeessa olevia Louhimiehiltä. Olivatko näyttelijättäret holhouksen tarpeessa?
.............

Ei. Mutta he olivat työsuhteessa Louhimiehen kanssa. Ja Louhimies oli tässä työsuhteessa näyttelijöiden auktoriteetti.

Työsuhteessa ei ole oikeus alentaa kenenkään ihmisen ihmisarvoa. Piste.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #13

"Alentaa ihmisarvoa" on taas yksi täysin hämärästi määritelty, subjektiivinen teko jolla ei edistetä mitään keskustelua.

Ihmisellä täytyy olla pokkaa kieltäytyä siinä tilanteessa. Lainsäädännössäkin meillä on sellainen periaate että tekoja ei määritellä moitittavaksi jälkikäteen. Myöskään suostumusta johonkin tekoon ei voi perua jälkikäteen.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #15

#15
Alentaa ihmisarvoa" on taas yksi täysin hämärästi määritelty, subjektiivinen teko jolla ei edistetä mitään keskustelua.
...........

Tässä käydään nyt keskustelua aiheesta jossa useat ihmiset ovat väittäneet subjektiiviseen kokemukseen perustuvia, heihin kohdistuvia tekoja, joita he itse väittävät olevan ihmisarvon alentamista.

Joten en oikein ymmärrä mielipidettäsi, jossa sanot, että ihmisarvosta keskustelu ei edistä keskustelua jossa keskustellaan ihmisarvosta.

Ja nämä ihmiset olivat useasti sanoneet Louhimiehelle etteivät halua tulla kohdelluiksi niin kuin Louhimies halusi. Louhimies oli heidän esimiehensä joten hänen täytyy kohdella työntekijöitään aivan samalla tavalla kuin muutkin esimiehet. Eli kunnioittaa alaisiensa ihmisarvoa.

Ja kuten sanoin. Se onko ihmisarvoa loukattu on tietysti selvitettävä. Oletko tästä samaa mieltä?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Juuri näin! Eli jos tämä Louhimiehen tapauskin otetaan mukaan #metoo kampanjaan, niin on vaarana syntyä kaksoisstandardi, missä miespuolisen pomon ja naispuolisen alaisen väliseen työsuhteeseen pätee eri säännöt kuin muihin työsuhteisiin.

Tarkoitan siis tilanteita, missä pomo vaatii alaiseltaan liikaa tai kiusaa tätä. Jos pelkästään silloin, kun pomo on mies ja alainen nainen, on alaisella mahdollisuus liittyä #metoo kampanjaan ja nauttia sen tuomasta mediahuomista ja sympatiasta, niin se asettaa naispuolisen pomon kiusaamat sukupuolesta riippumatta ja miespuolisen pomon kiusaamat miespuoliset alaiset huonompaan asemaan. He kun eivät missään tapauksessa voi huutaa #metoo. Tai jos voivat, niin #metoo kampanjan luonne muuttuu kyllä ihan totaalisesti.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#17
Louhimiehen ja näyttelijöiden välisen konfliktin selvittämiseksi ei tarvita mitään #Metoo juttuja vähäisimmässäkään määrin.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Niinhän se on etteivät naisten mielikuvat ja haaveet miehistä tule koskaan todellisuudessa täyttymään.

Miehet on paskiaisia ja tulevat aina olemaan.

Nainen hakataan naama tohjoksi ja käsivarret mustelmille. Turvakodin jälkeen hän hiipii hiljaa kotiinsa ja pyytää anteeksi väkivaltaiselta mieheltään, joka luopaa muuttua, mutta ei koskaan pysty siihen. Niinpä turvakoti kutsuu taas, kunhan aikaa on kulunut ja lupaukset unohtuneet.

Mies on yksinkertaisesti väkivaltainen paskiainen.
Naisten vaihtoehto on ottaa tai jättää.

Yksinäinen nainen ei hänkään saa olla rauhassa, sillä mitä useammin nainen jättää paskiais-miehensä, sitä enemmän maailmassa on naisia jahtaavia mies-paskiaisia.

-----------------------

Naiset ja miehet eivät yksinkertaisesti sovi yhteen. Ellei olisi sitä seksuaalisa tarvetta, niin ei myöskään tapahtuisi.

Ellei naisilla olisi valtavaa tarvetta päästä esiin, naiset eivät pyrkisi esille, elokuvaohjaajien nöyryytettäviksi, pomojensa ja työtovereidensa ahdistelemaksi.

------------------------

Joissakin yhteiskunnissa naiset elävät erillään miehistä, omassa naisten maailmassaan.

------------------------

Pystyvätkö naiset ja miehet hyvään keskinäiseen dialogiin, sellaiseen jossa ongelmat voitaisiin selvittää puhumalla?

Eivät oikeasti.

Se on vähän sama asia kuin jos yrittäisi saada some-maailmassa positiivista dialogia suvisten ja persujen välille.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Naisten keskuudessa yhdeksi suosikki kirjaksi on noussut sadomasokistinen fantasia 50 Shades of Gray, jossa päähenkilön rakastaja alistaa kaikilla mahdollisilla tavoilla.

Mikäli kirjasta tehtäisiin elokuva, olisi mielenkiintoista nähdä sitä tunkua rooleihin.

#jeemeetoo :D

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Naisen kanssa yhteiselo on sadomasokismia myös miehen kannalta. Mies ei voi, ei pysty, huomioimaan naisten tarpeita, se on mahdotonta.

Naista voi ärsyttää ja naisen saa raivostumaan ilman väkivaltaa, ilman henkistä väkivaltaa samoin kuin ilman ruumiillistakin väkivaltaa.

Nainen voi raivostua äärimmäisellä tavalla jos vessanpytyn kansi on väärässä asennossa, tai jos vessapaperi tai talouspaperi on laitettu toisinpäin telineeseen kuin mitä on oikein. Kalsarit ja sukat ovat aina väärissä paikoissa. Mies ei keskity naisen huomioimiseen, vaan omiin asioihinsa, kuten urheilemiseen, auton rakentamiseen, tai nettiin.

Ei miehen tarvitse olla väkivaltainen tai karkea suustaan, se riittää että hän on mies. Pelkästään se riittää tekemään naisen elämästä helvettiä että hänen puolisonsa on mies.

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari

Suomessa ei vielä ole tainnut tulla uutisista että kyseisestä kirjasta on jo 2015 tehty elokuva, ohjaajana Sam Taylor-Johnson. Rooleissa ovat mm. Dakota Johnson, Jennifer Ehle ja Marcia Gay Harden.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Suomalaisessa johtamistavassa on paljon mätää, sitä esintyy yritysjohtamisesta urheiuun, kulttuuriin jne. ja tuokset näkyvät sairauspäivinä ja pyrkimyksenä mahdoisimman varhain, muista pohjoismaista poiketen, päästää työelämästä eläkkeelle. Puuttumatta tapaus Louhimiheeen, on kuitenkin hyvä, että suomalaisesta johtamistavasta käydään avointa keskusteua.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Jörn Donner on kokenut 'muiden' ohjaajien kyseenalaistavan naisen ein http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/252644-j...

Toimituksen poiminnat